Loose Change: aanslag of complot?
De aanslag op het Pentagon roept misschien nog wel de meeste vragen op. Op dit overheidsgebouw zou een vliegtuig zijn neergestort. Er zijn echter steeds meer mensen die hieraan twijfelen. Het gat dat er in het Pentagon zat voordat het dak instortte, zou nooit veroorzaakt kunnen zijn door een vliegtuig. Er was geen schade te bekennen op de plekken waar de staart, de vleugels en de enorme motoren van het vliegtuig hadden moeten zitten.
Waarom zijn er nooit motoren of andere grote restanten van het vliegtuig gevonden? Volgens de officiële lezing zouden alle onderdelen zijn verbrand door de enorme hitte van de kerosine. Dit is echter wetenschappelijk gezien onmogelijk. Bovendien is het dan wel heel vreemd dat 184 van de 189 slachtoffers wél geidentificeerd konden worden. Zouden zij niet tot as zijn vergaan onder die enorme hitte?
En waarom stond de FBI onmiddellijk na de inslag op de stoep om de beelden van alle omringende beveiligingscamera's te confisqueren? De overheid gaf slechts 5 frames vrij van een camera in de buurt, waarop géén vliegtuig te zien is. Als de overheid beschikt over beelden van de crash, waarom zou ze deze dan niet vrijgeven?
Ook bestaat er twijfel over de vliegkunsten van kaper Hani Hanjour. De vliegmanoeuvre die de kaper uitgevoerd zou moeten hebben om in het Pentagon te vliegen, zou volgens een ervaren piloot onmogelijk zijn. Daarbij was Hanjour een middelmatige piloot. Het brandschone gazon van het Pentagon roept ook vragen op. Hoe kan het dat het grasveld geen enkele schroeiplek vertoonde terwijl er een Boeing 757 vlak overheen had geraasd? Verhalen van ooggetuigen lopen eveneens sterk uiteen. Was het soms een geleide raket die het Pentagon verwoestte?
Flight 93
United Airlines Flight 93 staat bekend als de vlucht die terugvocht. Het vliegtuig zou onderweg naar het Witte Huis zijn neergestort in een veld bij Shanksville, Pennsylvania omdat de passagiers ervan de kapers overmeesterden. Dylan Avery gelooft er niets van. Hij denkt dat het vliegtuig helemaal niet is neergestort, maar dat het toestel ergens anders is geland. Want ook van dit vliegtuig zijn geen grote wrakstukken gevonden. Een lijkschouwer bevestigt dat er geen lichamen te vinden waren.
Maar als het vliegtuig niet is neergestort, wat is er dan mee gebeurd? Volgens Loose Change landde United 93 op 11 september in Cleveland. Daar werd een vliegveld ontruimd omdat er een gekaapt toestel zou landen. Alle aanwezigen moesten de luchthaven verlaten en dat mocht niet met de auto. Er bestaan bewijzen dat er twee vliegtuigen zijn ontruimd op die dag, waarvan er één werd geïdentificeerd als United 93. De vliegtuigen die crashten op 11 september, zouden in werkelijkheid nog steeds rondvliegen. Maar wat er precies met de passagiers gebeurd zou zijn, blijft onduidelijk.
Avery plaatst ook vraagtekens bij de telefoontjes die de passagiers vanuit het vliegtuig met hun geliefden hadden. Geen van deze gesprekken is vrijgegeven aan het publiek. Het enige wat erover bekend is, komt van de nabestaanden van de slachtoffers. Zo beschrijft de moeder van passagier Mark Bingham hoe haar zoon haar opbelde. Hij noemde zijn volledige naam. Waarom zou een zoon zijn moeder aanspreken met zijn volledige naam? Bovendien denkt Avery dat de gesprekken helemaal niet mogelijk waren. Pas in 2004 was het mogelijk om vanuit het vliegtuig te bellen, dankzij een celstation dat was geïnstalleerd in het toestel.
De Twin Towers en WTC 7
In Loose Change worden zelfs vraagtekens gezet bij de aanslagen op het WTC, die iedereen met eigen ogen heeft waargenomen. In de geschiedenis is het nog nooit voorgekomen dat gebouwen instorten door vuur. Toch is dit wat er met de Twin Towers gebeurde. Een gecontroleerde ontploffing?
En wat gebeurde er met WTC 7? In dit gebouw lagen veel belangrijke overheidspapieren opgeslagen. Alle andere gebouwen die de Twin Towers omringden bleven netjes staan, maar WTC 7 zakte in een paar seconden recht naar beneden. Ook dit zou door brand veroorzaakt zijn, volgens de officiële uitleg. De drie WTC-gebouwen zouden hiermee dus de enige gebouwen zijn in de geschiedenis die zijn ingestort door brand.
En dat is nog lang niet alles. Loose Change onthult nog veel meer discrepanties en losse eindjes dan ik hier kan opnoemen. Ook komt Avery met verschillende redenen waarom de Amerikaanse overheid zoiets ingrijpends zou doen. Zijn vermoedens doen de rillingen over je rug lopen.
Extra's
De dvd van Loose Change bevat een inleiding van de Nederlandse Daan de Wit, de man achter de kritische nieuwssite Daanspeak.nl. Ook hij plaatste vraagtekens bij de officiële Amerikaanse conclusies over 11 september. In de inleiding komen ook Mat Herben (LPF-politicus) en Willem Middelkoop (economisch journalist) aan het woord. Wat deze twee heren met de documentaire of de aanslagen te maken hebben is me volstrekt onduidelijk. Mat Herben schijnt naast politicus ook defensiespecialist te zijn. Beide mannen geven als 'deskundigen' hun kritische visie op de aanslagen. Wat mij betreft overbodig en niet interessant.
Voor de extra's hoef je de dvd dus niet te kopen, maar wél voor de spraakmakende documentaire. Loose Change doet je beseffen dat er nog veel mysteries rond '9/11' hangen, en dat niets is wat het lijkt. De 22-jarige Avery deed stevige research en stelde vragen die het grote publiek zich niet eerder durfde te stellen. Natuurlijk is het veelal speculatie en sommige van zijn beweringen zijn door deskundigen al weerlegd. Anderen blijven echter wel degelijk overeind. De groep sceptici groeit en groeit. Meer dan tien miljoen Amerikanen hebben inmiddels de documentaire gezien en die heeft veel losgemaakt. Loose Change zet je aan het denken. Over één ding zijn veel Amerikanen het eens: de overheid weet meer over 11 september dan ze wil toegeven.
Afbeelding verwijderd door redactie
Loose Change: the truth about 9/11
Tijd: 78 minuten + 20 minuten extra's
Adviesprijs: 10,49 euro
Adviesleeftijd: 12 jaar
